ABSTRACT
INTRODUCCIÓN: Tradicionalmente, durante la Nefrolitotomía Percutánea (NPL), la radioscopía se efectúa en modo Continuo a 10 FPS (imágenes por segundo). Existe escasa experiencia en la literatura urológica sobre disminución de dosis de radiación durante la radioscopía y su efecto en el éxito de la NPL (eficacia y seguridad). Series de casos, demuestran resultados similares usando radioscopía en modo Pulsado (1-4 FPS), determinando un Tiempo de Radioscopía inferior al modo Contínuo. Dichas experiencias no son basadas en diseños randomizados, ni reportan Dosimetría Directa. Hipótesis: usando radioscopía pulsada, se logran iguales resultados y con igual seguridad, que con radioscopía Contínua, y con exposición a radiación significativamente más baja. MATERIAL Y MÉTODO: Estudio prospectivo, randomizado, ciego simple y experimental (aprobado por Comité de Ética). Muestra de 19 pacientes, entre Abril y Agosto de 2017. De forma aleatoria, aproximadamente la mitad de los pacientes fueron sometidos a NPL con radioscopía Contínua (10 FPS) y la otra mitad con modalidad Pulsada (2 FPS). Intervenidos en el mismo establecimiento, con 1 trayecto, utilizando el mismo equipo de Radioscopía. Se registró Dosimetría Directa, Tiempo de Radioscopía, resultado (Stone Free) y complicaciones, en cada procedimiento. El análisis estadístico se realizó con medidas de tendencia central, se verificó distribución normal de la muestra y comparación de variables mediante t-Test, con intervalo de confianza del 95 por ciento. RESULTADOS: En 8 pacientes se utilizó radioscopía Contínua, y en 11, radioscopía Pulsada. La Dosimetría del grupo radioscopía Contínua promedió 2,7 mSv, para radioscopía Pulsada el promedio fue 3,1 mSv. El Tiempo de Radioscopía del grupo radioscopía Contínua fue de 286,4 s, del grupo radioscopía Pulsada fue de 365,7 s. Ambas diferencias no son estadísticamente significativas (p 0,6 y p 0,3 respectivamente). En relación al Resultado y Complicaciones, no hubo diferencias entre ambos grupos. CONCLUSIONES: Para los pacientes estudiados a la fecha, no se demuestra beneficioso realizar radioscopía Pulsada: la Dosimetría Directa y el Tiempo de Radioscopía fueron mayores en el grupo de modalidad Pulsada. Nuestros resultados son diferentes a lo reportado en la literatura, lo cual hace necesario evaluar el impacto de esta intervención, y considerar otros factores que pudieran influir (AU)
INTRODUCTION: Traditionally, during Percutaneous Nephrolithotomy (PCNL), fluoroscopy is performed in Continuous mode at 10 FPS (images per second). There is little experience in the urological literature on the reduction of radiation dose during fluoroscopy and its effect on the success of the PCNL (efficacy and safety). Several case show similar results, using Pulsed radioscopy (1-4 FPS), determining a Radioscopy Time inferior to the one in Continuous mode. These experiences are not based on randomized designs, nor do they report Direct Dosimetry. Hypothesis: using pulsed fluoroscopy, the same results are obtained and equally safe than with Continuous radioscopy and with exposure to significantly lower radiation. MATERIAL AND METHOD: Prospective, randomized, simple and experimental blind study (approved by the Ethics Committee). Sample of 19 patients, between April and August 2017. Randomly, approximately half of the patients underwent PCNL with continuous radioscopy (10 FPS) and the other half with Pulsed modality (2 FPS). They were intervened in the same establishment, in one journey, using the same Radioscopy equipment. Direct Dosimetry, Radioscopy Time, and complications results (Stone Free) were registered in each procedure. The statistical analysis was performed with central trend measures, normal distribution of the sample was verified and comparison of variables by t-Test, with 95 % confidence interval. RESULTS: Continuous fluoroscopy was used on eight patients, and Pulsed radioscopy on eleven. The Dosimetry of the Continuous fluoroscopy group averaged 2.7 mSv. Pulsed fluoroscopy average was 3.1 mSv. The Radioscopy Time of the Continuous fluoroscopy group was 286.4 s. Pulsed radioscopy group time it was 365.7 s. Both differences are not statistically significant (p 0.6 and p 0.3 respectively). In relation to the Result and Complications, there were no differences between the two groups. CONCLUSIONS: Performance of Pulsed Radioscopy benefits are not shown in the patients studied to date: Direct Dosimetry and Radioscopy Time were greater in the Pulsed modality group. Our results are different from those reported in the literature, which makes it necessary to evaluate the impact of this intervention, and consider other factors that could influence.(AU)